在被品牌方侵犯肖像權(quán)后，明星戚薇發(fā)布視頻打假，卻被品牌方發(fā)來律師函。

　　紅星資本局注意到，出演過《夏家三千金》《北京女子圖鑒》等電視劇的明星戚薇，近日在抖音平臺發(fā)布視頻打假，稱自己從未代言、推薦過多燕瘦品牌的產(chǎn)品。

　　然而，在視頻發(fā)布后，戚薇及其工作室卻收到了律師函，對方稱，“關(guān)于‘多燕瘦是騙子’的表述直接損害到了商業(yè)信譽。”

　　8月13日，有多燕瘦的客服告訴紅星資本局，宣稱戚薇代言、推薦的視頻不是品牌方做的，是其他人冒充品牌的行為，“因為我們現(xiàn)在銷量比較好，不排除有其他店鋪進行競爭。”

　　明星戚薇出鏡打假

　　“沒等來公開道歉竟等來律師函”

　　7月28日，戚薇工作室在抖音的官方賬號@戚薇beauty小表妹發(fā)布了一個視頻稱，“戚哥來打假！我們強烈譴責某些商家惡意P圖來欺騙戚哥粉絲的惡劣行徑！”

　　其中，戚薇在視頻中出鏡稱，“大家所有看到的——關(guān)于說什么多燕瘦、什么戚哥代言、什么（戚哥）推薦，沒有這件事情，完全沒有，不要講鬼話。”

　　戚薇還出示了一些視頻和前后照片對比，稱畫面中出現(xiàn)的產(chǎn)品是通過修圖貼上去的，她從來沒有手持過這些產(chǎn)品。“做事情是以這樣方式在做（宣傳）的，它也不可能好好做產(chǎn)品的。”

　　↑原視頻和經(jīng)修改后的視頻對比，截圖自@戚薇beauty小表妹的視頻

　　紅星資本局注意到，在整個視頻中，唯一被點名的品牌就是“多燕瘦”。

　　到8月12日，戚薇工作室的官方微博賬號發(fā)布了兩張圖稱，“沒等來公開道歉竟然等來了律師函？”

　　其中，一張圖的落款是多燕瘦（中國）有限公司（下稱“多燕瘦公司”），是發(fā)給抖音的情況說明書。

　　該情況說明書稱，戚薇工作室提及的多燕瘦宣傳視頻，是由第三方服務(wù)商***宣傳。對于給戚薇帶來的不良影響，他們會給予相應(yīng)的賠償。

　　“我司已積極聯(lián)系戚薇女士工作團隊，向其表達誠摯的歉意，并將全力協(xié)助戚薇女士團隊排查、刪除抖音中侵權(quán)視頻。”情況說明書中稱。

　　↑截圖自微博

　　而另一張圖是一份律師函，浙江融哲律師事務(wù)所稱收到委托，請戚薇工作室下架前述打假視頻，因為視頻中存在“多燕瘦是騙子”等語言描述直接損害到了委托人的商業(yè)信譽。

　　“貴方（指戚薇及其工作室）應(yīng)當針對侵權(quán)主體描述清楚、詳細，避免讓公眾造成不必要的誤會，貴方目前的描述將造成委托人社會評價顯著降低，造成巨大的經(jīng)濟損失。”律師函要求戚薇及其工作室立即將所涉視頻下架，“希望你方妥善處理此事，以免訴累！”

　　品牌方：

　　其他人冒充品牌

　　不排除有其他店鋪進行競爭

　　官網(wǎng)顯示，多燕瘦是韓國知名健身教練鄭多燕于2015年創(chuàng)立的品牌，專供形體管理領(lǐng)域，現(xiàn)旗下有酵素果凍和代餐餅干等產(chǎn)品。

　　而天眼查APP顯示，多燕瘦公司成立于2017年6月，注冊資本為2億元，實繳資本為2000萬元。大股東多燕瘦柱式會社持股51%，另一股東為自然人文淼，持股49%。

　　8月13日，紅星資本局撥打多燕瘦官網(wǎng)公布的客服熱線，接***的客服表示，宣稱戚薇代言、推薦的視頻不是品牌方做的，是其他人冒充品牌的行為，他們已經(jīng)向戚薇工作室提供解決方案，但對方不接受。

　　當紅星資本局問及冒充品牌方的是誰、是否會追責等時，該客服表示，多燕瘦旗下有專門的法律部門會去跟進，“畢竟，（這）也會影響到我們品牌的銷量。因為我們現(xiàn)在銷量比較好，不排除有其他店鋪進行競爭。”

　　當天，紅星資本局還致電了浙江融哲律師事務(wù)所在官網(wǎng)披露的***號碼，但無人接聽。

　　“多燕瘦應(yīng)向第三方追責”

　　律師：戚薇已經(jīng)盡到審慎義務(wù)

　　上海段和段律師事務(wù)所律師宋文彬告訴紅星資本局，如果戚薇從未代言、推薦過多燕瘦的產(chǎn)品，相關(guān)視頻構(gòu)成了虛假廣告，既違反了《廣告法》，也侵犯了戚薇的肖像權(quán)。

　　北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師陳偉國也向紅星資本局表示，戚薇在發(fā)現(xiàn)有視頻稱她代言、推薦后，她發(fā)聲明（視頻）說明自己沒有代言和推薦，這是正常的，她已經(jīng)盡到了審慎義務(wù)。

　　“多燕瘦要求戚薇深入進去，看（這一行為）到底是多燕瘦官方做的，還是其他人來假冒多燕瘦的，這和戚薇無關(guān)，她沒有這一審查義務(wù)了。”陳偉國對紅星資本局說。

　　當紅星資本局向兩位律師轉(zhuǎn)述多燕瘦客服的說法（即他人冒充）時，宋文彬和陳偉國都認為，如果情況屬實，品牌方更應(yīng)查明第三方的身份，向第三方追責，而不是向戚薇發(fā)律師函。

　　陳偉國稱，從情理上來看，如果戚薇代言多燕瘦，多燕瘦是受益方，相當于有第三方在無償替多燕瘦做廣告，“如果有這樣一個第三方，多燕瘦可以向第三方追責。”

　　宋文彬的看法與陳偉國相似，他認為，假設(shè)第三方是代理商或加盟商，那多燕瘦與代理商、加盟商之間應(yīng)該簽署有相關(guān)協(xié)議，具體要看雙方是怎么約定侵犯他人肖像權(quán)的責任是如何承擔的。

　　至于戚薇的打假視頻是否損害多燕瘦的商譽，宋文彬稱，這取決于戚薇在視頻中是實事求是地說明情況，還是有過度解讀以至于傷害到品牌方，“如果她是實事求是地把錯誤澄清了，那不存在侵犯多燕瘦的名譽權(quán)。”

　　紅星新聞記者楊佩雯

　　責編鄧旆光編輯楊程